陕西春生悦言诱导贷款收费不发货
网友保保_TNTVRHaa
本人为刚毕业大学生。2026年10月与陕西春生悦言文化产业有限公司签订《公版版权课程合同》（合同正文甲方载明为"陕西润和有声文化产业有限公司"，与落款盖章主体不一致），课程为有声版权班40课时，合同总费用6500元。 一、事实经过。签约前试音环节，对方未告知任何后续收费项目；试音通过后才陆续要求缴费：先要求缴纳1000元"约束金"，本人资金不足时被引导使用花呗贷款缴纳，后以"大学生有折扣"为由改为500元；随后又被要求缴纳设备费和课程费以及版权费共计6000元，本人已实际支付共计6500元。截至投诉之日，合同约定交付的设备仍未收到。 二、沟通情况。本人多次通过微信明确要求全额退款，对方对接人先后以"设备11月底12月初发货""需要电话沟通""是否提前拉群""更换对接人对接"等理由回避拖延，始终未出具任何书面退款方案，并曾以"恶意投诉需承担法律责任"等表述施压。本人全程坚持书面文字沟通，拒绝电话，避免口头承诺无据。 三、争议焦点。1. 经营者在试音前未以显著方式告知收费项目与价款，未尽告知义务，属于诱导消费；2. 引导在校大学生使用借贷方式缴费，诱导超前消费；3. 收取设备费但至今未交付设备，未履行合同主要义务；4. 合同存在多处不公*格式条款：退费规则单方失衡，仅甲方原因可全额退款、消费者解约需扣除高额违约金及课时费、乙方单方解除不予退款，排除限制消费者解除合同及请求返还预付款的权利；约定西安仲裁机构仲裁，抬高维权成本；约定消费者"恶意投诉"违约金10万元，限制消费者投诉举报权利；课程费、设备费、版权费捆绑收取，设备未交付不能单独退还；花呗等渠道退费扣除息费；学*期限届满即视为履约完成，对消费者明显不公。 四、法律依据。《消费者权益保护法》第二十六条规定，经营者不得以格式条款作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公*、不合理的规定，含有此类内容的条款无效；《民法典》第四百九十七条规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。 五、具体诉求。解除合同，全额退还已缴费用6500元，不接受任何违约金、课时费等扣减；要求经营者书面出具退款方案
投诉进度
